iodiot (iodiot) wrote,
iodiot
iodiot

Category:

Наука и жизнь

Помню, как несколько лет назад я пытался самому себе ответить, что такое жизнь, другими словами, дать должное определение. Но с другой стороны не помню, что у меня в итоге получилось. Были какие-то субстанции, размножающиеся и добывающие себе пропитание, а что конкретно — увольте. Короче, время прошло, а вопрос остался.

Но давайте теперь вместе попробуем ответить. Первое что приходит в голову: «Жизнь — это такое, такой…» и мозг моментально начинает буксовать. Это тем удивительнее, что все наши действия, включая попытки разрешить данный вопрос, определенно являются проявлением жизни, но ответ по каким-то причинам ускользает как песок сквозь пальцы. Конечно, некоторые люди способны выдать четкое определение не задумываясь, но это лишь значит, что они поломали не одно копье в прошлом, нашли ответ, а затем переспали с ним. Их я не имел в виду.

После некоторых попыток, возникает как минимум одна неопределенность. Определений жизни может быть сколь угодно много, смотря с какой точки зрения смотреть. Оно может быть обывательским, физическим, химическим, биологическим или даже мистическим. По-обывательски, жизнь — это период времени, который проживает живое существо от рождения до самой смерти. «C`est la vie», как говорят французы. Определение вполне достойное и самое главное: его легко можно запомнить, а затем воспроизвести, или даже сконструировать заново на лету. Лишь один момент омрачает положение дел: в нашем, т.е. моем, определении явно присутствует прилагательное «живой», которое является производной формой слова «жизнь». Получается, что утверждение включает само себя, является рекурсивным, а это прямая дорога в ад. Можно попробовать неуместное прилагательное опустить, но все равно на обывательском уровне существо должно существовать, т.е. жить, а значит, жизнь неявным образом входит в существо, напишем мы об этом или нет.

Сказанное немного отдает словесной эквилибристикой, но я и не собираюсь развенчивать все существующие определения жизни, я лишь хочу немного глубже взглянуть на проблему.

Идем далее. Что нам говорит биология? Жизнь — это процесс, в ходе которого генетические объекты осуществляют синтез себе подобных. Так примерно утверждает русская википедия (биологическая вариант). Определение настолько неудачное, по моему скромному мнению, что сразу хочется ознакомиться с англоязычным вариантом: жизнь — это критерий, отличающий объекты, в которых протекают сигнальные и самоподдерживающие процессы, от тех внутри которых такие процессы не имеют места. Так лучше, есть две четкие характеристики: самоподдержание (гомеостаз) и сигналы. Примитивные бактерии, которые мы безоговорочно считаем живыми, обладают этими свойствами: они, к примеру, могут реагировать на раздражители в виде токсических веществ путем перемещения в иные области (сигнальная система); или поддерживать, к примеру, соляной состав внутри цитоплазмы на одном уровне (гомеостаз).

Но давайте возьмем нечто определенно неживое. Солнце — звезда главной последовательности, которая находится в центре одноименной системы. Внутри Солнца, как и внутри других звезд, происходит термоядерная реакция, в ходе которой легкие элементы превращаются в тяжелые. Главная реакция: это превращение четырех атомов водорода в один атом гелия. Масса последнего на долю процента меньше суммарной массы атомов водорода, эта доля процента как раз и расходуется на синтез огромного количества энергии согласно формуле E=mc2. Это одна сторона медали, другая — огромные гравитационные силы, которые пытаются сжать звезду в точку. Когда звезда подходит к концу своего существования, она начинает коллапсировать. В зависимости от изначальной массы, она может или сбросить внешнюю оболочку и превратится в один из экзотических объектов, или неуклонно продолжать сжиматься до тех пор, пока не обратится в черную дыру. Таким образом, нормальное состояние звезды — это тонкий баланс между двумя вышеописанными процессами. При этом ничто не запрещает звезде поглощать легкие элементы из близлежащих туманностей и таким образом продлевать свое существование.

Даже если вы согласитесь, что Солнце обладает неким гомеостазом, то, безусловно, отбросите идею о том, что в нем есть хоть какое-то подобие сигнальной системы. Сразу скажу, у меня тоже нет твердых доводов, но все-таки… Для того чтобы построить примитивную модель сигнальной системы, нужно как минимум три компонента: объект, субъект и реакция. К примеру, объект-раздражитель действует на субъект в виде нервной клетке, через последнюю в свою очередь проходит ток, что заставляет связанную мышцу произвести реакцию: сократится. Очень интересное поведение, хотя, в сущности, оно обусловлено большим количеством элементарных частиц, которые особым образом организованы и взаимодействуют между собой с помощью электромагнитной силы. Тогда до какого предела можно понижать сложность системы, чтобы при этом она сохраняла сигнальные функции? И является ли данный предел неким фундаментальным ограничением?

На последний вопрос можно твердо ответить: нет, не является. В противном бы случае пришлось вводить новую искусственную категорию, что-то типа витализма, без которой наука прекрасно сегодня обходится. Мне видится, что на любом уровне сложности можно найти признаки сигнальной системы, ввиду того что все обусловлено одними и теми же элементарными частицами и фундаментальными силами, как уже было указано выше. Взять хотя бы то же простое физическое явление: при движении внутри магнитного поля замкнутого контура, в последнем возникает электрический ток. Вполне интересное поведение, хотя оно объясняется простым физическим принципом.

Возвращаясь к Солнцу. Как известно, вещество внутри и на поверхности звезды пребывает в состоянии плазмы, т.е. в виде ионизированного газа. Поверхность постоянно испытывает возмущения, а в некоторых случаях столбы более холодного газа (протуберанцы) могут вздыматься на миллионы километров над уровнем солнечного моря и вступать в сложные электромагнитные взаимодействия с близлежащим веществом. Совесть мне, конечно, не позволяет назвать это сигнальной системой, но надеюсь вы поняли ход моих мыслей.

Интерес представляет одно лингвистическое наблюдение. Обычно, когда мы рассматриваем период существования какого-либо объекта, то безоговорочно называем его, период, жизненным циклом или ещё как-то. Почему это нас не смущает и не вызывает внутреннего дискомфорта? К примеру, жизненный цикл той же звезды. Все замечательно и понятно.

В сущности, все объекты имеют свой собственный жизненный цикл. Тринадцать и семь десятых миллиардов лет назад начал свое существование самый главный цикл — Вселенная.  Внутри этого цикла, подобно грибам после дождя, возникли другие — галактики, звезды, планеты, квазары, туманности. А как минимум на одной планете появился Лука, последний общий предок всего живого. Какой смысл в том, чтобы лишь ему и его славным наследникам приписывать данное свойство? Разве та же протопланетная туманность не является не менее важным переходным звеном в драме жизни?

Tags: идеи, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 7 comments